咨询电话:027-59295329

 

浅析中政策主体的差异及缘由

发布时间:浅析中政策主体的差异及缘由 来源:武汉和记娱乐文化发展有限公司 发布人:和记娱乐 编辑:和记h88
     
     

  所谓政策主体. 是指在整个公共政策运行的周期中. 在政策制定、 执行、 评估和上对政策过程乃至政策目标的实施上起直接或间接影响的个人、 团体或组织。 由于这些活动和安排都是政策主体的选择结果. 因此在政策过程中的每个选择都体现了政策主体的偏好性. 也就是公共政策的根本属性。 由于的、 文化、 社会背景、 经济发展、 意识形态大不相同,因此的政策也存在着差别. 由此而来的政策主体的构成和作用方式也是不同的。 例如罗杰・希尔斯曼在《美国是如何治理的》 一书中, 将政策主体分为直接的政策制定者和社会力量两种; 安德森在《公共政策...

  所谓政策主体. 是指在整个公共政策运行的周期中. 在政策制定、 执行、 评估和上对政策过程乃至政策目标的实施上起直接或间接影响的个人、 团体或组织。 由于这些活动和安排都是政策主体的选择结果. 因此在政策过程中的每个选择都体现了政策主体的偏好性. 也就是公共政策的根本属性。 由于的、 文化、 社会背景、 经济发展、 意识形态大不相同,因此的政策也存在着差别. 由此而来的政策主体的构成和作用方式也是不同的。 例如罗杰・希尔斯曼在《美国是如何治理的》 一书中, 将政策主体分为直接的政策制定者和社会力量两种; 安德森在《公共政策》瑟和有主党制的制度. 他们制定的政策很大程度上体现的是执政党的意旨. 因此政党要想成为直接的政策制定者。 他们必须要在中获胜, 这样才能把自己的纲领及主张转变为公共政策. 并且执政党也要为投票的选民付诸于有利于他们的公共政策的承诺。 加上国家的政党都会得到林林总总的利益集团或者资本家的潜在支持. 所以执政党在进行政策制定的过程中会受到利益集团或资本家的影响。 然而. 每个政策的制定并不能满足全部的利益集团及资本家. 只能满足一部分. 于是就存在着执政党与利益集团或资本家之间的相互较量、 相互抗衡。 这时, 国家必须通过公一6 一刘公机的的其的福地多万方数据 共政策来协调和缓和这对矛盾冲突. 理顺及增进各自的关系。而我国的政策制定与国家大相径庭。 我国的立法机关指的是中央及地方的人民代表大会及其常务委员会。 在我国. 人民代表大会的地位是至高无上的. 它作为国家最高的机关。 不仅要贯彻中国的方针、 政策、 线、 纲领, 而且要建立体系。 我国的人民代表大会( 简称)是由人民选举产生, 对人民负责, 它的受众面是全体人民。 因此在制定公共政策的时候. 必须考虑是否符合全体人民的公共利益。 加上我国的国情与国家不一样, 是以为首的合作制, 执政党只有一个. 就是中国. 不存在政党利益相悖的情况。 因此中国不会对产生负面影响. 也不会或干扰的公共政策制定。 毕竟. 中国代表的是广大人民群众的根本利益和普遍意志。 这点与的目标是完全一致的。 同时. 各党派作为参政党。 配合中国一同参与国家大政方针的制定. 使得我国的公共政策是真真正正体现了政策的公共收益性。二、 以公共政策执行的视角作对比公共政策的执行是实现政策目标和解决政策问题的重要途径. 因此执行方面便成了公共政策过程中的一股不可忽视的力量。 无论在中国家, 政策的执行都是由行政机关来实施。 由于在二战之后. 行政的不断扩张. 出现了“行政国家” 或“以行政为中心” 的趋势. 行政机关在政策过程中的地位和作用就显得更加突出[ 2]。 虽然如此, 国家和中国在政策执行上还是存在一定的区别。 国家的政策执行取决于总统或者内阁. 比如在美国. 政策的整个过程很大程度上取决于总统. 特别在国防、 外交等重大领域中, 总统还是有相当大的和自主。 当然。也是相对复杂. 不一, 所以不一定非要采取总统的政策提议. 有时可能被修改. 有时可能被, 甚至更严重的. 是受到的。 的行政机关不仅是政策执行的主导者. 同时还可以参与政策制定的事务. 可见两方行政机关的重要性。 由于国家是两党或制国家. 因此它的行政机关是在议会竞选中获胜的政党才能够获得相应的行政. 这样. 它在政策执行中形成了不断交错的事务交接。 导致工作不顺畅、 不稳定。而我国的政策执行机关是国务院. 国务院是我国最高的行政机关。 我国的行政机关与行政机关不同的是。 国务院享有行政立法权、 提案权、 监督权、 人事权以及全国及其常委会所授予的其他方面的职权, 统一着国家内政和外交事务。 由于我国是执政, 因此无论如何我们的旨、 本质、 属性是不变的, 行政机关也就不存在变动. 在政策执行中相对顺畅与稳定。三、 以政策利益的视角作对比众所周知. 国家在经历了“凯恩斯浪潮” 后.的执政过程受到了人们的质疑. 此时出现了一个新的学派. 就是公共选择理论学派。 该学派分析了代议制下的特征与模式. 指出家在政策制定过程中都是以“经济人” 的角色出现的。 所谓“经济人” , 就是指那些追求自身利益最大化的家. 他们为了当选或再次当选。 会承诺那些支持他的选民. 一旦当选. 会制定符合他们的公共利益的政策。 这些家在公共政策的预算拨款中. 更不惜代价. 支持最大化的预算方案. 以便有更多的资金回报他的投票者。 其实这些费用无疑是投票者或者资本家承担的。预算的增加其实并非好事. 如果过高的话. 会导致机构膨胀, 财政赤字、 资源浪费。 这样看来。 国家的公共政策并非为公共利益服务的. 只是家的利己行为. 而且是的利己行为。 除了家之外.行政机关的行政官员同样存在“经济人” 现象. 由于很多的行政官员并不是由选民选举产生的. 而是由行政机关任命的。 因此他们不乏包含了自利动机。而在中国. 无论是立法机关、 行政机关等国家机构还是执政党. 都把全心全意作为旨.把人民满意不满意作为最高标准. 所谓“国以民为本.亦为民而立” . 因此我国的政策过程在一定程度上是符合公共利益的. 但是随着公共选择理论的发展及普及。 在我国的行政中其实也存在“经济人” 现象。我们不排除某些自利. 但是从总体的趋势来看, 我国的政策还是“以人为本” 、 “为民服务” 为主. 这个旨是根深蒂固的. 不可忘却的. 毕竟这是由我国的国情、 党情决定的。四、 以政策评估的视角作对比一项得以实施的公共政策是否可行. 是否达到预定的效果. 是否需要调整。 是否需要终结等等都要通过政策的评估予以判断. 因此. 公共政策的主体中也包括了政策评估的主体。 而在整个政策评估中. 政策评估主体处于核心地位. 发挥着主导作用, 并对评估结果产生了极为重要的影响。 无论是在. 还是在我国。 通常对政策进行评估的都是政策制定者和执行者。 这一点是毋庸置疑的. 也是中政策评估主体的相同性。 毕竟政策制定者和执行者参与了整个政策过程。 因此对政策非常了解. 他们在政策评估中也相对熟悉. 比较客观和比较完整. 同时也具有一定的可一7 一万方数据 们应当对政策进行相对的研究, 避免多头领导、多头决策的困境。 在国家, 不管是还是民间组织, 他们的政策研究一般都是接受委托, 进行研究。 不受他人的约束与, 不以他人偏好. 不以他人命令, 不以他人主张。 不以他人. 而是根据实事求是的态度, 通过、 共同探讨而取得最理想方案, 故能比较客观、 中立、 、 准确, 这样造就了国家“百花齐放、 百家争鸣” 的学术. 了研究者自主而开阔的思维。 同时. 国家在研究方面也具有性. 他们并不是以是否采纳自己的意见为目标. 也不是以如何讨好为目的. 而是通过研究这些政策。 广泛展示自己的以及搜集、 吸收他人.共同为国家政策过程提供了可供参考的。在我国. 政策过程出现了政策主体复杂交错的关系。 首先我国公共政策主体参差不齐。 缺乏专业人员.也缺乏专业素质, 造成一个政策的主体和客体、 主体和主体间有着千丝万缕的联系. 例如“一荣俱荣. 一损俱损” 的不良局面. 使得政策主体在政策过程中具有很强的本位、 主观、 不、 不科学的色彩。 特别在涉及自身利益的部门. 更干扰或制约危害其自身利益的其他部门或组织. 导致公共政策缺乏公益性。 缺乏公信力。 更有政策主体为了讨好上级. 为了上级. 为了自身前途. 在公共政策的制定中提供不真实的信息, 导致政策出台的失真。 这种现象如果不立即根除, 随时会蔓延。 甚至会泛滥, 决策的性和公益性永远实现不了.通过对公共政策主体的分析. 我们可以看到公共政策主体在政策过程中的重要性和必要性. 通过中公共政策主体的对比. 我们既要看到国家的优点和缺点. 同时也要看到自身的优点和缺点。 吸收国家的精华. 摒弃国家的不足之处. 发扬自身的长处。 避免自身的短处。 不断完善公共政策的主体.只有这样。 我们才能保持公共政策的公益性. 才能真正。 才能更好地发扬. 才能保障社会主义的先进性。参考文献:【l】 马昌海. 公共政策主体的比较刍议明. 学习与实践, 200叼).【2】 陈振明. 政策科学公共政策分析导论[ M 】 . : 中国人民大学出版社. 2003.【3】 宁骚. 公共政策学【M 】 . : 高等教育出版社, 2003.【4 】 钱再见. 影响公共政策执行主体的深层机制探究[ J】 . 理论与, 200l( 5).[ 5】 王洋. 我国公共政策评估主体的不足及对策叽. 河南工业大学学报. 2009( 2).一8 一万方数据

      和记娱乐,和记h88,h88平台官网